Непризнание истины Творения в природе, другими словами, заключённого в природе замысла на практике означает препятствование продвижению научных исследований. Потому что учёный, знающий, что природа заключает в себе некий замысел, приступает к своим исследованиям с намерением понять этот замысел и его суть. Эволюционист же, рассматривающий природу лишь как некий клубок материи, такой цели перед собой не ставит.

            Американский математик и физик Уильям Дембски – один из учёных, утверждающих существование в природе определённого проекта. Дембски утверждает, что точка зрения эволюционистов замедляет научное развитие. В качестве примера он приводит понятие «пустого ДНК», выдвинутое эволюционистами в связи с изучением молекул ДНК. (Согласно гипотезе эволюционистов, «пустые ДНК» – это участки ДНК, не несущие какой-либо генетической информации и потому якобы не имеющие какой-либо функции). Дембски говорит: «Не понятие проекта тормозит развитие науки. Напротив, понятие проекта подстёгивает новейшие исследования в тех областях, где они были зарублены традиционными эволюционистскими подходами. Рассмотрим, к примеру, понятие «пустых ДНК». В основе этого термина лежит мысль о том, что генетическая информация живого организма является плодом длинного и бесцельного эволюционного процесса, и, следовательно, лишь часть этой генетической информации является полезной для этого организма. Принимая эволюционную точку зрения, мы должны ожидать, что обнаружим большое количество ненужных ДНК. Однако если мы воспримем гипотезу о том, что живые организмы определённым образом спроектированы, мы должны будем предположить гораздо большую функциональную нагруженность ДНК. И действительно, новейшие открытия говорят о том, что определение некоторых участков ДНК как «пустых» проистекает из-за недостаточности наших знаний о них. Так, например, в одном из последних номеров журнала “Journal of Theoretical Biology” Джон Боднар сообщает «коды своего рода генетического языка участков ДНК (относящихся к генетической информации эукариотических клеток), на которых не происходит процедуры кодирования (то есть коды «пустых» участков), но которые, в действительности, обеспечивают рост и развитие организма. Гипотеза о проекте направляет учёных на поиск функций живого организма, теория эволюции же сковывает эти усилия…

Введение понятия проекта в науку, без сомнения, обогатит научные исследования. Весь понятийный аппарат, использовавшийся для научного развития вплоть до наших дней, будет продолжать использоваться. Однако понятие проекта предоставит учёному новые концептуальные орудия. Более того, на повестку дня встанут новые темы исследований. Потому что, зная, что некий объект таит в себе определённый замысел, мы пожелаем понять, как он создан и каково его предназначение».

            Как мы видим, осознание того, что живые организмы созданы Аллахом, откроет науке новые горизонты и обеспечит более верное понимание природы.

            Однако учёные-материалисты отрицают Творение Аллаха. Они утверждают, что все живые существа возникли в результате случайных событий. Согласно им, в случайно возникшей Вселенной совершенно естественным является существование «ошибочных и ненужных продуктов» или «ошибочных проектов». Благодаря этому заблуждению многие научные доказательства до сего дня оценивались неверно, а многие важные явления долгие годы так и оставались скрытыми. Например, материалист, изучающий птичьи перья, глядя на асимметричное строение пера, сделает вывод, что оно образовалось случайно, и даже не посчитает нужным изучить это асимметричное строение, в то время как для учёного, верящего в то, что каждое существо создано Аллахом с определённой целью и по совершенному проекту, асимметричное строение пера представится как важное свойство, нуждающееся в изучении и понимании. Учёный, работающий в этом направлении, в короткий срок заметит, что асимметричное строение птичьих перьев необходимо для полёта птиц и что птицы, обладающие перьями с симметричным строением, не могут летать.

            Подобные примеры очень часто встречаются в науке. К примеру, аналогичная ситуация имела место в кругу учёных, занимавшихся изучением пчёл. Некоторые учёные, рассчитывавшие соединительные углы пчелиных сот, подсчитали, что два угла, которые пчёлы используют, имеют отклонение лишь на 0,02 градуса от идеальных углов для данных конструкций. (При проведении измерений было установлено, что пчёлы выполняют эти углы величиной соответственно 109,28 и 70,32 градуса. Математик Кониг, применяя очень тонкие методы расчёта, установил, что самыми оптимальными были бы углы величиной 109,26 и 70,34 градуса.) Вывод, к которому пришли учёные, был таков, что пчёлы сделали, пусть и незначительную, но всё же ошибку в расчётах. Шотландский же математик Колин Мак-Лаурин (1698 – 1746) нашёл данное объяснение недостаточным и повторил опыты. Сделанный им вывод таков: в расчётах ошиблись Кониг и его группа по причине маленькой неточности, допущенной на логарифмической линейке, которая и послужила причиной возникновения разницы в 0,02 градуса. Таким образом, стало ясно, что самые идеальные углы пчёлами были рассчитаны правильно. Ошибку же допустили учёные!

            Человек, знающий, что все живые существа суть совершенные творения Аллаха, никогда и не помыслит о том, что в каком-либо явлении, с которым он столкнулся, присутствует ошибка. Он знает, что любое из наблюдаемых явлений создано Аллахом для какой-либо цели.

Другое заблуждение, в которое впадают учёные, не верящие в совершенное творение Аллаха, опять же связано с пчёлами. 12 октября 1996 года в журнале «New Scientist» в статье, подготовленной Беном Кристаллом, было сказано, что пчёлы, находясь в полёте, иногда слишком часто взмахивают своими крылышками, в результате чего их полёт становится неэкономичным. Согласно утверждениям данной статьи, пчёлы взмахивают крылышками то реже, то чаще, но, несмотря на это, летят с одной скоростью, и, следовательно, когда они махают крылышками чаще, они зря расходуют энергию. По мнению автора, это является некоей ошибкой в проекте.

            Однако исследовательская группа Государственного Университета Аризоны под руководством Джона Харрисона своим исследованием указала на в высшей степени важные причины разницы в частоте взмахов пчелиных крылышек. Полученные группой результаты были опубликованы в журнале «Science» (1996, том 274, стр. 88). Эти исследователи, меняя температуру среды, одновременно измеряли температуру тела пчёл, количество взмахов пчелиных крылышек и параметры их метаболических процессов. Когда температура среды повышалась от 20° до 40°, частота взмахов крылышек становилась меньше. В итоге исследования стало ясно, что в жаркие дни пчёлы машут крылышками с меньшей частотой, в холодные же – с большей. Скорость полёта при этом не меняется. Однако в холодную погоду, махая крылышками более часто, пчёлы обогревают извлекаемой при этой работе энергией и собственные тела, и свои ульи. Стало ясно, что с помощью крыльев пчёлы решают две принципиально разные задачи: летать и обогреваться.

            Другим заблуждением, в которое впадают учёные-эволюционисты, не верящие в то, что Аллах создал все живые существа по отдельности, в совершенной форме и без каких-либо изъянов, такими, какие они есть и сейчас, является вымысел о ненужных атрофированных органах. Согласно эволюционистам, считающим, что все живые организмы возникли в результате случайностей от своих предков, в человеческом теле есть доставшиеся от предков в наследство органы, которые с течением времени атрофировались по причине их неиспользования и которые, следовательно, стали «нефункциональными». Учёные, не верящие в Сотворение Аллахом, полагая эти органы нефункциональными, нанесли науке серьёзный вред, потому что по мере развития науки стало ясно, что эти «нефункциональные» органы на деле крайне важны для организма. Одним из показателей того, насколько это предубеждение, замедлившее прогресс науки, было ошибочным,

Рисунок на стр 54:  Пчелы обладают столько комплексными  формами поведения в улье, что ученые лишь только сейчас начинают понимать некоторые их мотивов и целей их поведения.

является постепенное сокращение длинного списка «атрофированных органов», составленного эволюционистами. С. Р. Скаддинг, сам являющийся эволюционистом, признаёт эту истину в своей статье, озаглавленной «Являются ли атрофированные органы доказательством эволюции», которая была опубликована в журнале «Evolutionary Theory». Он пишет:

“По мере того, как наши знания (в области биологии) росли, постепенно уменьшался и список атрофированных органов… В итоге я прихожу к выводу, что, поскольку установить нефункциональность того или иного органа невозможно, и в целом, поскольку гипотеза об атрофированных органах не научна, атрофированные органы не являются каким-либо доказательством в пользу теории эволюции”.

            Список атрофированных органов человека был составлен в 1895 году немецким анатомом Р.Видерсхаймом и включал более ста органов, таких как аппендикс или копчик. По мере развития науки количество органов в списке Видерсхайма постепенно сокращалось. Было установлено, что у этих органов в действительности имеются весьма важные функции. Например, было выяснено, что аппендикс, считавшийся “атрофированным органом”, является элементом лимфатической системы, противоборствующей микробам, проникающим в организм. Было открыто, какую важную роль в защите горла от инфекций играют миндалины, также значившиеся в этом списке. Было установлено, что копчиковая кость, находящаяся в конце позвоночника, обеспечивает поддержку соседних тазовых костей и является местом прикрепления некоторых маленьких мышц, что зобная железа, приводя в движение Т-клетки, активизирует защитную систему организма, что эпифиз является ответственным за выработку важных гормонов. Были выяснены функции и других органов, ранее считавшихся бесполезными, как, например, функции полумесяцеообразного выступа глаза, объявленного Дарвином атрофированным органом, который, как оказалось, отвечает за очищение и увлажнение глаза.

            Все эти примеры говорят об одном: для того, чтобы получить быстрый и верный результат в науке, верной должна быть исходная точка исследования. Аллах создал все существа для какой-то цели, по совершенному, безупречному проекту. Следовательно, целью учёного, исследующего природу, должно быть изучение особенностей живых организмов во всём их совершенстве, попытка понять мудрость, заложенную в том или ином обнаруженном явлении.